Igual la expresión «la mirada del tigre«, sólo es conocida en España (y más por los seguidores de la serie de TV Los Serrano).

Es una broma … no voy a hablar de series de TV.

Lo que quería comentar es algo que es un problema, o no, pero que afecta a muchos fotógrafos con los que he hablado; y a mi me pasa de forma ya casi enfermiza.

Y es que este síndrome se da en todo fotógrafo que piensa que sus ojos no son sus ojos, que te los han cambiado por un sensor CMOS (los daltónicos por un Fotoveon); y que su misión en la vida es ir capturando escenas de forma continua.

Si no se dan las circunstancias apropiadas hay que moverse por el terreno y esperar ese momento de luz que haga que por nuestros ojos-sensor, con un chasquido de dientes (al uso de obturador), podamos capturar ese mágico momento.

He hablado con diversos médicos y el problema no tiene solución. Se trata de un tipo de actividad compulsiva, que no responde a tratamiento de cámara oscura (debe ser por un tema de viejas reminiscencias).

En el caso de fotógrafo de modelos el problema es doble. Una mirada a una chica por la calle puede tener serios efectos colaterales: atropellos de coches (cuando te embobas), divorcios, pensar con terminología de piloto de aviación (objetivo a las 6:30) y en casos muy graves tortazo al canto por parte de la chica si pensaba que tu mirada era demasiado del tigre.

A mi todavía no me ha pasado lo del tortazo, pero todo se andará.

Aunque estas Navidades haya estado «medio» descansando del blog, sí que he seguido los sitios que suelo leer y veo que últimamente tenemos bastantes polémicas en la blogsfera fotográfica.

Primero comenzamos con el tema del resultado del Premio Nacional de Fotografía (enlace en Backfocus); luego con la relación de opiniones (enlace en Xatakafoto) acerca del retoque, photoshop, etc … con un mensaje referente al post ¿Está muriendo la fotografía? (enlace en foto36) y toda la colección de respuestas que podemos ver en multitud de sitios.

A ello podemos añadir las reuniones más o menos secretas mantenidas por diversos fotógrafos de este país para: evitar el intrusismo, eliminar a fotógrafos y modelos de portales bien conocidos, escribir nuevas reglas de «quién controla el cotarro», eliminar los TFCD, etc. En fin,  tenemos un comienzo de año movidito.

A mi personalmente no me gustan estas guerras. Pero hay una en la que sí me gustaría dar mi opinión; aunque a lo mejor el tema ya ha quedado más que hablado en otros foros.

Hoy en día parece que estamos asistiendo a una lucha entre los garantes de la verdadera fotografía (los que dicen que es la química y sin retoques) y la moderna (digital y photoshop).

He tenido oportunidad de trabajar con las dos. Y lo siento mucho por las cajas y cajas que tengo de diapositivas en un armario, pero me quedo con mis discos duros actuales. Además de haber recuperado el cuarto de baño (ya sabemos donde se montaban antes los laboratorios en casa ;-)) ).

Lo primero que deberíamos tener claro es «qué es la fotografía» y «para qué queremos la foto que hacemos». No es lo mismo ser periodista, que retratista, que fotógrafo de moda, etc … Partiendo de la base que ninguna cámara captura la mismo que el ojo ve, hacer un procesado posterior con un negativo o con photoshop ya es modificar la realidad.

En el fotoperiodismo existen unas reglas que no se deben cruzar acerca de la manipulación de las tomas ¿Y en el resto de la fotografía? Dependerá de para qué se quiera la foto, ¿no?

Hay muchos fotógrafos que se niegan a discutir contigo cuando le sueltas aquello de «los que reniegan es porque son dinosaurios«. Pues lo siento mucho; es lo que pienso y no me lo voy a callar por quedar bien con nadie.

La fotografía para mí es creatividad. Y en la creatividad vale todo: luces, ambientación, retoque, proceso, modificación, etc … ¿O es que ahora vamos a decir que Ansel Adams no procesaba sus fotos? Es más sencillo creer en los Reyes Magos.